听汇之先生论“德”

汇之先生曾对我阐释“德”的概念：
德：得也。古时“德”与“得”字通。“德”即“得”也。
在《道德经》中，德字的概念应该包含在如下表述中：
即：应得而不得，是谓有德。
有德与无德与缺德，应该如何理解呢？
1。先讲德的内涵
德，只有在有人群的地方才能体现出来，所以，德，属于社会范畴，体现于人与人的关系中。
一个人，拿一般公众关于公平的观念去衡量，他主动的“放弃了”他应该从社会获得的利益，而他的所失，恰恰是公众之所得。这种情况下，公众认为他是“应得而未得”或“不应失而有失”。公众在心中对于他，就会怀有某种“感谢、敬重与愧疚”，在行动上，就愿意支持他，拥护他。这个人与公众之间互动的形象，就是古时“德”字所描述的形象。
从古至今，舍身而救众人、舍身而救朋友、仗义疏财、毁家纾难、身先士卒、舍己为公、舍己为人等等，都是有德的表现，都是为公众所夸赞的。这样的实例，从古至今，层出不穷，我就不多说了。
一个人，拿一般公众关于公平的观念去衡量，他应得的东西都得到了，也没有为了公众而失去什么。公众在心中对于他，就不会怀有“感谢、敬重与愧疚”，当然也不会就产生“烦他、恨他、讨厌他”的感觉。这种人，在公众心里是无足轻重的，在行动上，就要先考虑支持和拥护他是否“合适”的问题了。这个人与公众之间互动的形象，就是古时“无德”二字所描述的形象。古时的无德，不像现代的无德那么严重。
至于缺德是一种什么形象，从“有德和无德”的形象的反面，就可以清楚地知道了，无用赘言。
2。再讲德的外延中应有的一些东西
关于德的范围或大小。《道德经》里有关于修德的篇章，谈到修于家、修于乡、修于国、修于天下等等。这个篇章，尽管汇之先生认为他极有可能是衍文，但拿它来解释德的范围这个问题，还是可取的。那就是：当一个人，在家庭或家族这个层面上，贡献最大，所得最少，他就会得到家人与家族的敬佩，他在这个家庭或家族中就具有最大的威信。这种形象，就是“修之于家，其德乃余。”依次类推，就知道德的范围或大小了（见54章）。修之于乡，修之于国，修之于天下。修之于国则可以“德（得）国”，修之于天下，则可以“德（得）天下”了。
总之，知道“德”字，就是“得”得意思，就可以明白“德”的概念，理解《道德经》就容易多了。
罗嗦了这么多，真感到挺累，也不知说明白没有。想起汇之先生向我们阐释《道德经》时遣词之流畅、论理之明晰、神态之悠然、气度之不凡，自愧不如啊。
山野村人

<