老子生当东周之世，当时的社会已陷于相当的混乱状态，诸侯纷争，战事频仍，经济困难，民不聊生。每一个善良的人看到这种情况，不能无动于衷，都想找出其原因，寻求改良之法。展现在老子面前的是一幅五光十色的社会图画，他首先看到的是，统治阶级和劳动人民的现实生活，上天下地之比，存在着尖锐的矛盾，发现了“人压迫人，人剥削人”的深刻印象；发现宇宙万物，草木鸟兽却是另一个境界，一切都自生自灭，自由自在地活着；因此领悟到“自然”的伟大意义，这个“自然”，他就叫作“道”。
老子的“道”是有所谓而发的，他探讨了宇宙的起源和物质的结构，目的在对自然研究之中，发现自然发展规律，以应用于社会，以达到改良政治的目的。他对于宇宙哲学的研究，是不够具体深入的，而且还带有很多主观想象的成分。但以当时的科学水平来说，已经是很不差了，我们对其不能作过高的要求。
老子的有些论点，带有唯物主义的因素，暗合唯物辨证法，但不能因此而认为他是唯物论者。马克思列宁主义是从客观物质出发，通过实践，而证明的真理。而老子是从主观主义出发，以非物质的“道”为第一性，这就盖上了“唯心主义”的烙印。老子对于客观事物的观察是比较深刻、细致的，他体会到事物内在的矛盾及其运动的规律，因而也认识到社会现象的矛盾性。当时的统治者与劳动人民在生活上的严重矛盾，他是看到了，但他本身还是站在统治阶级的立场，不可能有很高的阶级觉悟，只是作为社会上的一个好人，由于悲天悯人的思想所驱使，对于广大的劳动人民有相当的同情，他的政治思想是从这一点出发的。
老子的政治思想以“道”为最高原则，一切依照自然发展规律进行。他认为当时的政治制度是违反自然法则，因而也是违反人民利益的。对于政治的败坏，他归结到统治者的贪多务得，以满足个人生活享受，未免太简单了。他提出“无为”的学说来，要求统治者修心养性，“无为而治”，也不免是唯心之论。他对于自然发展规律的分析相当细致，但怎样应用于人事，则不够具体，他并没有认识到人民力量的伟大。他提出的政治制度——“小国寡民”是不切实际的。
老子哲学在科学与政治方面，在今天看来，以马列主义毛泽东思想来衡量，还是很不够的。但在二千五百年前，他有这样的认识也是了不起的。他反映了当时的社会政治情况，提出了统治者与劳动人民的矛盾，也表达了广大人民的普遍愿望。在研究古代史上是很有参考价值的。
《老子》八十一章，其中关于论治国的8章，论朝政的7章，论天下各国的5章，论战争的2章，共22章。此外提到“圣人”（统治者）的24章，“侯王”5章，“道者”8章，“天子、人主、太上、其上、大夫、众人、夸盗、人、吾、我”的各1章，共41章。其余为论“道”及其他者仅18章。可见全书关于政治的有63章，占三分之二以上，这就确定了《老子》的主要内容——政治哲学。
《老子》的主要论及对象是当时的统治阶级，但老子不便正面指出，而用不同的称谓，一般用“侯王”，如“侯王若能守之”；（37）“域中有四大，而王居其一”（25）。有所褒贬，则用“圣人”，如“圣人无常心”；（49）“圣人不仁”（5）；有所谴责则用“人”或“民”，如“人之道则不然，损不足而奉有余”（77）；“大道甚夷，而人（民）好径”（53）；或用“道者”亦指人君，如“善为道者”（65），“有道者不处”（31）；对于贵族们则用“众人”，如“众人熙熙，如享太牢，如春登台”（20）。老百姓那有“太牢”和“春游”的闲情逸致呢？读《老子》的，如不摸清对象，照字面解释，就不对了。
《老子》并非老子手笔，乃后人追记，它的内容也不完全是春秋时代的产物，由于脱简误植，几至不可卒读。原书虽经前人苦心校勘，厘正文字，订为八十一章，但章次没有一贯的系统，不问内容是否连贯，牵强附会，前后重复者有之。如第一章河上公题为“ 体道”，第二章题为“养身”，第三章题为“安民 ”；而帛书本又不分章，且《德》在前，《道》在后；简本虽不分章，但按内容归类为甲、乙、丙三组。这些都说明《老子》没有一个是正版，我们今天所见到的，都是经他人整理过的版本。历来的注老解老，都是根据不同的版本，有一章解一章，这对现代一般青年读者是帮助不大的。更因章内词句亦多混杂，抓不到主题思想，有一句解一句，上下文不相联系，对读者理解《老子》是没有什么好处的，一般认为《老子》难读，这是原因。
所以，《老子》的章次实有全部重新调整之必要。如：第2章“天下皆知为美……难易相成……是以圣人处无为之事，行不言之教……”上文没有提到“无为”和“不言”，从何而“是以”呢？第5章“天地不仁，以万物为刍狗……天地之间其有橐龠乎……言多致穷，不如守中。”这三段是不相联贯的，为什么合为一章呢？第17章“太上，下知有之……其次侮之。信不足焉，有不信焉。悠兮其贵言，百姓皆谓我自然。”“太上……其次”是讲人君的地位，为什么又忽然说到“信不足焉”呢？第43章“天下至柔，驰骋于天下之至坚。出于无有，入于无间。吾是以知无为之益，不言之教，天下希及之。”上文是讲“水”，怎么又联系到“无为”与“不言”呢？这样的情况，差不多触目皆是。第57章“天下多忌讳，而民弥贫……我无为，而民自化。”这“无为而民自化”才是“无为之益”，应与第43章联系起来。
以上第2、5、17、43、57章，以什么为次序呢？各章的主题又是什么呢？因此，为了读者对《老子》获得系统的了解，必须打破旧框框，摸清对象，以政治为纲，予以调整，改作：“我无为，而民自化。”（57）“多言致穷，不如守中”，（5）“悠兮其贵言，百姓皆谓我自然”。（17）“吾是以知无为之益，不言之教……”（43）“是以圣人处无为之事，行不言之教。”（2）这样章次调整为第57、5、17、43、2章，才能顺理成章，把各章内有关词句，撮合在一起，才能言简意胲。
老子的哲学思想一向被儒家所阉割，又为“道家”所伪记，流而为神仙之术，致使《老子》更不可解矣。凡注老解老者都不可避免地反映出个人的立场、观点，这不是“强人证己”，改变老子的阶级成分，而是站在不同的立场，以唯物辨证的立场、观点来看《老子》，同一句话会有不同的解释，得到不同的结论。比如：儒家看到“圣人”，就认为是“神圣不可侵犯”的，对于“圣人不仁”一语，就千方百计为之解脱，他们据《说文》：“仁，亲也”，《荀子、大略篇》：“仁，爱也”，把“不仁”说成“无所亲爱”（一视同仁）。对于“刍狗”，则引《淮南子、齐俗篇》：“刍狗，土龙之成，文以青黄，绢以绮绣，缠以朱丝，尸祝钩铉，大夫端冕以送迎之。及其已用之后，则壤土草蒯而已，夫有孰贵之。”说成“人之于刍狗，无所爱憎”，认为“圣人养百姓，岂有心于物，有私于人哉？”“刍狗”是被用来祭祀献礼的，用时则“端冕以送迎之”，用后“则壤土蒯之”，把它烧掉，怎能说“无所爱憎”呢？“圣人”（统治者）用得着人民的时候，就利用他们，用过后，就把他们踩在脚底下，这不是以“百姓为刍狗”（牺牲品）吗？
老子看到当时的统治者有“拱壁驷马”（62），“荣观、宴处、超然”（26），“服文采，带利剑，财货有余”（53），“金玉满堂……富贵而骄”（9）；而人民则“田甚芜，仓甚虚”（53），“天下多忌讳，而民弥贫”（57），“民之饥，以其上食税之多，民之难治，以其上之有为，民之轻死，以其上求生之厚”（75）。统治者为了生活的享受，“损不足而奉有余”（77），对生活不足的老百姓加紧剥削。“祸莫大于不知足，咎莫大于欲得”（46），反映了当时统治者的贪得无厌。老子认为“盗夸，非道也哉”（53），他们对民不慈，自奉不俭，利之所在，争先恐后。老子说：“今舍慈且勇，舍俭且广，舍后且先，死矣。”（67）他们为了维持自己的地位，扩张自己的势力，战争频仍，“师之所处，荆棘生焉，大军之后，必有凶年”（30）。当时的统治者口头上是“仁义道德”，而实际上是威迫利诱，作威作福，欺压人民。“民不畏威”（72），“民不畏死”（74），反映了人民备受残酷压迫，与血腥屠杀的惨状。这些罪恶还不足以构成“不仁”的罪状吗？“圣人不仁，以百姓为刍狗”，是历史事实，儒家是解脱不了的。
“尊王”观念也是儒家的本色，看见“王”字就非“尊”不可。“道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而王居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然”。（25）看见“王居其一”，又误解“大”为“伟大”，就认为“王”是伟大的。于是有人把“人亦大”，改为“王亦大”，把“人法地”，改为“王法地”。还有人把末句改为“王法地，法天，法道，法自然”。以“王”作全句的主格，而不知“大”是运行（物质运动形态），“域”是宇宙，“四大”指“人、地、天、道”都在运行着。而“王居其一”，是指“天”是其中之一，也应按照自然法则运行。“四大”之中不能无“人”，而“王”不能居于“人”外。以“王”居于“人”上，绝非老子之意，如：“绝圣弃智，民利百倍。绝仁弃义，民复孝慈。绝巧弃利，盗贼无有。此三者为文不足，故令有所属：见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧。”（19）有人不解“为文”二字，硬改作为“伪文”，以为“三者言所以如此者，因虚伪之文，不足以治国也。”“三者”正是（为）治法（文），为什么说“不足以治国”呢？有什么根据说是“虚伪”的呢？“不足”是指这三者还不够深入、全面，不是根本的办法，“故令有所属”。儒者看见“令”就一定是“命令”，而“命令”一定是上级对下级，于是把“令有所属”，解为“令民有所属”，或说所以君主还要令人民这样做……老子并不主张帝王高高在上，发号施令。而重在君主本人的修心养性，才能把国家治理好。所以说“圣人无常心，以百姓之心为心”（44），“欲上民，必以言下之；欲先民，必以身后之。”（7）老子认为政治的败坏是由于统治者的生活奢华，贪多务得，对人民进行剥削。所以要求人君“见素抱朴……”，人民的生活已经够朴素了，还能作什么要求吗？一些注者被“尊王”观念所蒙蔽，可谓不知“老”矣。
以“老”解“老”，才是可靠的，必须了解老子的一贯思想，才能作出正确的解说。不能离开《老子》，见字译字，而只就字面上任做解说。如：“大国以下小国，则取小国……”（61）有人译作：“大国肯居于小国之下，就能够取得小国。”“居于人下”的目的是为了取得其人吗？这未免有“口蜜腹剑”，“蚕食鲸吞”之嫌，非老子本意。也有人把“大国以下小国”改作“以大国下小国”，“下”就是“攻下”或“克服”，也不是老子之意。老子一贯主张“非战”，“兵者不祥之器”，（30）“善为士者不武……是谓不争之德”。（68）“虽有甲兵，无所陈之。”（80）
“塞其兑，闭其门，终身不勤。开其兑，济其事，终身不救。”（52）有人译作：“塞住自己的嘴，闭上自己的眼睛，一辈子不会疲劳。张开自己的嘴，完成自己的事业，一辈子不可救要。”这是什么意思呢？为什么完成了自己的事业，反而不可救要呢？注者往往以主观代替客观，自己认定“礼”是好的，于是把“上礼为之而莫之应，则攘臂而扔之。”（38）的“扔”字，陆德明《经典释文》“扔，引也。”又引《广 释诂》“扔，引也。”说成：“攘臂而扔之者，谓攘臂，以引人民使就于礼也。”又一译作：“最有礼节的人，有所作为，可是人家都不理睬他，他就伸出胳膊去指使人家。”为什么不看看上文“下德为之”，和下文“夫礼者忠信之厚，而乱之首”，了解“礼”是什么呢？老子要扔掉它，而解老者反而要“指使人家，引人民就于礼。这样使老子的话前后矛盾，引起读者的胡涂理解。
历来解老者都着重在版本的校雠，文字的订正，这是很重要的。但注解必须联系到具体情况，了解这句话是在什么前提下而说的。“将欲歙之，必固张之……将欲夺之，必固予之。“（36）有人引庄子《山木篇》：“则呼将歙之”，《释文》引司马注：“歙，敛也”，荀子《议兵篇》“伐张伐歙”。杨注：“翕，敛也。”“固”读姑且之“姑”，韩非子《林上篇》引《周书》曰：“将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑予之。”《战国策、魏策》引同，字正作“姑”。按：以“固”作“姑”，以至老子被人误解为“阴谋家”，耍手段，“欲擒先纵”，设计陷人。以兵法言，可能如此，老子也说“以正治国，以奇用兵。”（57）但这里不是论兵，而是论事物的发展规律，这是说：凡事必有一定的先决条件，才能有所成就。“固”是固有，似不必引经据典，反而曲解之。
古书无标点，往往误读，与原意大相径庭。“为无为，事无事，知无知，大小多少，抱怨以德”。（63）“为无为……”有人读作“为无，为……”而译作“把没有作为当作作为，把没有事当作有事，把未指当作已指。”“把没有事当作有事，”不是故意寻事吗？以这样的人可以“抱怨以德”吗？“事无事”当读作“事，无事”。把有事当作无事，才能大事化小，小事化无。这样才能把别人对我的仇怨，不论“大小多少”，都不放在心上，而以善意对待他们。老子说：“善者吾善之，不善者吾亦善之，德善。”（49）他是主张一切从善意出发，不主张多事的。“大小多少”有人读作“大，小；多，少。”解作：“大小者，大其小也；小而以为大也；多少者，多其少也，少而以为多也。视星星之火谓将燎原，涓涓之水，云将漂邑。”这样把事情闹大了，还能“抱怨以德”吗？“大小多少”本来并不难解，这样一来，反而坏了。老子被这样误读曲解，怪不得难读了。
《老子》行文简约，且多隐晦之处，照字面直译是不解决问题的。如：“虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。”（3）有人译作：“掏空人民的心胸，装满人民的肚皮，削弱人民的意志，强壮人民的骨骼。”“掏空人民的心胸”，太可怕了，为什么要大动“手术”呢？为什么，拿什么“装满人民的肚皮”呢？“强壮人民的骨骼”（不是身体），有什么用呢？这样译法，怎能令人了解《老子》呢？
“致虚极，守静笃。”（16）有人解作：“领悟虚境，要作到深远，保持静境，要作到牢固。”为什么要“领悟、保守”呢？什么是“虚境、静境”呢？为什么和怎样作到“深远、牢固”呢？这句话的意思一点也没解释明白，反而把老子论事物发展的一条重要原则埋没了。把“兕无所投其角，虎无所措其爪，兵无所容其刃。”（50）解作：“兕牛没有地方投掷它的抵角，老虎没有地方安放它的爪子，兵器没有地方容纳它的刀刃。”“无所”一定就是“没有地方”吗？牛角是长在牛身上的，怎样“投掷”呢？虎爪怎样“安放”在什么“地方”呢？兵刃就是兵刃，怎样“容纳”呢？这样译法在文字上也说不过去。
“小国寡民，使民有什佰之器而不用。”（80）有人引俞樾《诸子平议》曰：什佰之器，兵器也。《后汉书、宣秉传注》：“军法五人为伍，二伍为什，则共其器物也。”其兼言佰者，古军法以百人为佰。《周书、武顺篇》：“五五二十五，曰元卒，四卒成卫曰佰，”是其证也，什佰皆士卒部曲之名。《礼记、祭义篇》：“军旅什伍”，彼言什伍，此言什佰，所称有大小，而无异议。徐锴《说文解字》于人部“佰”下引《老子》曰：“有什佰之器，每什佰共用器，谓兵革之属。”《文子、符言篇》：“天下虽大，好用兵者亡。国家虽安，好战者危。故小国寡民，虽有什佰之器而不用。”正解什佰之器为兵器也。《淮南子、兵略篇》：“正行伍，连什佰。”《史记、秦始皇记》：“蹑足行伍之间，而崛起于什佰之中。”皆“什佰”与“行伍”对言，亦“什佰”为士卒部曲之名之证。
注者抓住“什佰”二字就大做文章，而不看看原文指的是“民”，兵器是民生日用品吗？下文有“虽有甲兵”又作何说。《后汉书》“共其器物”，也可能指日用品，而不是兵器。兵器照例是不能“共用”的，否则全体出阵，就会有不少的徒手兵，这怎能行呢？《文子》把二句联读，误矣。“小国寡民”是整章的总纲，应读断句：“使民……”应联下文，接着两个“使民”。“什佰”犹“十百”也，不限于军旅，如果说“十百千万”也是兵器吗？《老子》并不难读，但注解往往一字之差，反而搞糊涂了。
《老子》版本，由于传抄、镌刻之误，及辗转篡改，已有百余种之多。虽经前人苦心校雠，但那一版本是正本，现在还很难说。如；“道生之，德畜之，物形之，势成之。”（51）有人认为：“物形之，势成之，”义不可通，文必有误。疑此四句当作：“物，道生之，形之；德畜之，成之。”盖转写‘物’字窜入下文，‘形之’二字亦窜入下文，读者以意增势字耳。“道生之，形之；德畜之，成之。”言物乃道生之，形之，德畜之成之也。形之谓赋之形也，若道上无物字，则道生之，德畜之之字，失其所指，此物字当在句首之证。生之形之，辞意相依，道之事也。畜之成之，辞意相依，德之事也。且生形成为韵个，如今本则失其韵。此“形之”二字当在‘德“字之上之证。这样自己对原文解不通时，就篡改经文，结果是越改越乱了。
“抗兵相如，哀者胜矣。”（69）“相如”是两军势均力敌的意思，但个别版本把“如”，“误作加”。解作：“抗兵相加，有乐之者，有哀之者，乐之者败，哀之者胜。盖哀之者存不忍杀人之心，处不得不战之境。在天道人事的皆有必胜之理也。”没有说明怎样“相加”，反而把老子的原意曲解了。
以上数例说明现有的注老、解老之作，舛误孔多，使《老子》难于卒读。因此，必须历史的、辩证地看待老子，研究其所处的时代背景，其思维定式；调整《老子》的章次，厘定其注解，明确其主题思想，真实地反映出老子哲学思想的原貌。这是以前所没有这样作过的，未知当否？
豫周公网安备41160002120052号